“Siamo entrati nella cosiddetta fase 3 in ambito sanitario ma sembra di essere tornati  indietro di  cinquantanni.    La regione non ha fornito linee guida precise per il corretto  funzionamento dei CUP con criticità evidenti per gli stessi operatori e con disservizi per i cittadini. Per un semplice prelievo del sangue ad Umbertide si deve aspettare in alcuni casi oltre un mese. E questo a vantaggio di certo non della sanità pubblica e dei cittadini che hanno bisogno di esami.

Il PD ha presentato una interrogazione alla giunta comunale. È necessario attivarsi per risolvere rapidamente una situazione che danneggia tante persone che hanno bisogno di effettuare esami. Ci si attivi con la regione, magari la si solleciti con forza per individuare una soluzione rapida  ed efficace. 

Sino ad ora per via del covid l’amministrazione comunale è rimasta inerme, ora nella fase post covid continua a restare inerme. Il lockdown pervade gli amministratori e a pagarla sono gli umbertidesi, soprattutto quelli con maggiori difficoltà”.

I consiglieri comunali di Città di Castello tifernati Mirko Pescari (Pd), Ursula Masciarri (Psi) e Luciano Tavernelli (Pd), hanno chiesto conto nella riunione di lunedì 22 giugno 2020 dell’attività di “un’azienda del territorio” con una interrogazione urgente al sindaco di Città di Castello Luciano Bacchetta e di Umbertide Luca Carizia, nella quale domandano “se sia vero che nell’impianto risultano trattati e riciclati rifiuti provenienti dalla provincia o dal Comune di Terni”. “Come risulta dalle pubblicazioni Ispra (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale), con autorizzazione decennale fino al 2025 – ha detto illustrando il documento il capogruppo del PD Mirco Pescari – l’azienda umbertidese (citata nel rapporto) è autorizzata al riciclo di sostanze organiche (R3) e inorganiche (R5), oltre che scambio di rifiuti (R12) e messa in riserva degli stessi (R13)”. Nell’evidenziare che “ingenti quantitativi risultano autorizzati al trattamento per 50.000 tonnellate all’anno nel periodo 2015/2025”, Pescari, Masciarri e Tavernelli chiedono di sapere, qualora fosse confermato che l’impianto riceve rifiuti dal territorio ternano, “quali caratteristiche hanno quest’ultimi”, “i quantitativi provenienti da Terni che risultano già lavorati nell’impianto e quanti altri ne siano previsti” e quale sia “l’impianto di trattamento o smaltimento al quale sono destinati i rifiuti al termine del loro trattamento”.

Per gli autori dell’interrogazione è necessario sapere anche “quali iniziative sono state intraprese in conseguenza al consistente incremento del traffico di mezzi pesanti nelle zone limitrofe all’impianto” e “se negli ultimi 3 anni l’impianto è stato oggetto di adeguamento tecnico strutturale per abbattere il persistente inquinamento olfattivo caratterizzato da fetori nauseabondi e miasmi, come denunciato dai residenti e appurato da Arpa Umbria nei monitoraggi del 2016/2017, che hanno evidenziato ‘criticità relative alle emissioni odorigene causate dai quantitativi eccessivi di rifiuti putrescibili trattati”. Anome anche di Masciarri e Tavernelli, Pescari chiede“se risulta allo studio la possibilità di delocalizzare l’attività di recupero”.

“La situazione regionale in tema di gestione dei rifiuti risulta in un precario equilibrio, per una diffusione di impianti non uniformi nel territorio”, aggiungono i tre, nel sottolineare che “tutti i piani dei rifiuti hanno come impostazione un ciclo virtuoso da completarsi all’interno del proprio ambito gestionale, evitando il cosiddetto ‘nomadismo dei rifiuti’”. “Un conferimento di rifiuti fuori ambito o da fuori regione mina ancora di più questo precario equilibrio, determinando anche un incremento dei costi per i contribuenti”.
L’assessore all’Ambiente Massimo Massetti ha risposto che “l’impianto citato da ISPRA è un impianto sul libero mercato non della programmazione regionale con i codici della sua autorizzazione. Il problema di questa aziende è uno di quelli sollevati dal Comitato locale nel momento in cui c’era la richiesta di un aumento dei quantitativi e un’ipotesi di acquisizione da parte di Sogepu.

Ha riguardato la centrale a biomasse, Colorglass e in generale le ricadute di coltivazioni e aziende nel territorio a livello ambientale. L’aziende confina con noi ma non è nel nostro comune. E’ vero che la salute non rispetta le determinazioni amministrative ma la Regione non ha questo impianto ed è stato utilizzato da Auri sono per un periodo specifico per distribuire materiali della frazione organica umida di alcuni comuni dell’area Ternana. L’azienda gestore aveva avuto delle criticità ed Auri è intervenuta per risolverle avvalendosi di un soggetto che può lavorare in questo campo come libero mercato, avendo tutte le autorizzazioni.

E’ in comune di Umbertide che deve interessarsi così come abbiamo fatto noi. E’ dal 1992 che il materiale che esce da Splendorini viene conferito a Sogepu, secondo accordi commerciali. I rifiuti di Terni invece sono riconducibile ad una fase circoscritta. Anche i quantitativi erano molto limitati, circa 72 tonnellate. Come scrive il direttore di Auri Giuseppe Rossi, il codice dell’Ambiente prevede per la frazione di rifiuti urbani la libera circolazione nel territorio nazionale per favorire il recupero, favorendo la prossimità. Tutti i rifiuti della raccolta differenziata possono essere trattati in tutto il territorio nazionale. Attualmente nella Regione esiste una carenza nel trattamento della frazione organica soprattutto a carico dell’Ambito due e per questo le responsabilità vengono condivise con il sistema regionale.

La delibera autorizzava a tempo. Anche di recente un conoscente di Trestina mi ha riferito che l’odore continua a sentirsi ma in questo momento Colorglass è certamente chiusa. Quindi dipenda da altro. A volte l’attenzione si polarizza”
Nella replica Ursula Masciarri ha detto: “La Splendorini essendo sul mercato sfugge alla programmazione della Regione ma l’intento era focalizzare su salute dei cittadini, tutela dell’ambiente, che non coincidono con confini dei comuni. Diamo un segnale di attenzione alla popolazione, non deve sentirsi abbandonata dalle istituzioni, per quanto il comune di Città di Castello sia sempre stato attento”.

Promozione turistica in consiglio comunale attraverso un’interrogazione presentata dal consigliere del PD Letizia Guerri e firmata anche dal collega Massimo Minciotti, che il Pd ha presentato tramite i suoi rappresentanti nei consigli comunali dell’Alto Tevere Umbro “Secondo l’Assessore regionale al turismo – scrivono i firmatari- protagoniste degli spot sono “immagini che rappresentano i punti di forza di una terra accogliente e tutta da scoprire”..evidentemente per questa Regione a trazione leghista i comuni dell’Alta Valle del Tevere “punti di forza” non lo sono affatto. Territori ad oggi totalmente esclusi da qualsiasi spot andato in onda a partire da domenica 17 Maggio…uno schiaffo e un danno a tanti operatori della filiera del turismo e del commercio che con grande sforzo si stanno preparando ad accogliere i visitatori in sicurezza. L’Alta Tevere è un territorio sicuro con un patrimonio culturale e ambientale compatibile per natura con i nuovi trend legati all’accoglienza turistica e al rispetto delle norme anti contagio; zona confine che potrebbe beneficiare di quel turismo di vicinato ritenuto provvidenziale nella ripartenza… è grave e inaccettabile l’ esclusione ad opera della Giunta Leghista di questi territori dagli spot promozionali. Per questo presenteremo a breve interrogazioni alle nostre Amministrazioni Comunali per intervenire e chiedere alla Regione Umbria di ripensare la campagna di promozione “Umbria Bella e sicura” includendo Città di Castello e tutti i Comuni dell’Alta Valle del Tevere”. L’assessore al Turismo e Commercio Riccardo Carletti ha ringraziato per l’interrogazione e sottolineato come “la Regione ha dichiarato che negli spot successivi sarebbe stato inserito Città di Castello anche grazie alla mobilitazione del consigliere regionale Michele Bettarelli. Nella nostra esperienza degli ultimi anni non è la prima volta che succede. Questa nostra attenzione che si è manifestata subito indica che la promozione del territorio è una priorità soprattutto nell’anno del Covid. Speriamo che il richiamo serva anche perché riteniamo che Città di Castello possa essere un grande valore aggiunto per la Regione Il sindaco Luciano Bacchetta ha aggiunto: “Dopo il primo spot, il capo di gabinetto della presidente mi ha detto che lo spot su Città di Castello era già programmato. Comunque ci vuole più attenzione. La vera polemica deve essere su Raffaello, dove altre città, che non hanno storia su Raffaello, stanno reclamando. L’assessore regionale quando facemmo una bella iniziativa sull’arte non venne; ma non si può dimenticare la città scelta dal Comitato nazionale come sede della mostra. Le altre realtà umbre nei documenti sono definite residuali. Invito a seguire le giravolte che accadono in Umbria su Raffello. Spero che la Regione sia conseguente a quanto ha dichiarato”.
Nella replica Minciotti ha detto: “La Regione si è un po’ ravveduta, abbiamo visto il nuovo spot in cui è presente la Pinacoteca comunale. Abbiamo anche il museo Burri e speriamo che nei prossimi spot siano inserite più bellezze del nostro territorio”.

“Si azzeri e si rinegozi la convenzione con EDARCO per la gestione dei parcheggi a pagamento”: lo chiedono i consiglieri comunali di Fratelli d’Italia, Andrea Lignani Marchesani, e di Forza Italia, Cesare Sassolini in un’interrogazione, che Lignani ha presentato al consiglio comunale di Città di Castello di lunedì 22 giugno 2020. “Gli ausiliari del traffico hanno ricominciato a controllare le strisce blu; sarebbe stato opportuno informare preventivamente la cittadinanza giacché durante il lock down c’e’ stata una tacita gratuità dettata dall’emergenza Covid. Contemporaneamente il comune ha annunciato una modifica della Convenzione con EDARCO che in cambio della gratuità dei parcheggi, oggi quasi completamente inutilizzati, dello spazio interrato del Centro Le Fonti il canone di concessione passerebbe da 56000 a 20000 euro. Il tutto con la giustificazione del futuro assetto viario legato alla costruzione di Piazza Burri. Comprendiamo le esigenze di EDARCO di liberarsi del pezzo di convenzione fallimentare ma è doveroso comprendere le esigenze del Comune che non può rinunciare senza alcun immediato beneficio a 30000 euro con il possibile rischio di un’indagine della magistratura contabile.

Proponiamo – un accordo reciproco sul termine anticipato della Convenzione con una rinegoziazione che possa essere di soddisfazione per società EDARCO, Comune e cittadini utenti. Nella nuova stesura si dovrà tener conto anche delle percentuali dei proventi su sanzioni e prezzo della sosta, oltre ovviamente a uno studio del futuro assetto viario e dei nuovi spazi di parcheggio alla luce della Piazza Burri”. Nella replica l’assessore ai Lavori Pubblici Luca Secondi ha in primo luogo annunciato un nuovo passaggio in commissione della convenzione modificata. “Le esigenze del Comune dal PUMS che sposta gli assetti della viabilità e della mobilità dolce. In questo senso c’è anche la riqualificazione dell’area Coop che rispetto al parcheggio dell’Ansa del Tevere ha un’asimmetria, essendo a pagamento.

La Giunta ha approvato in giunta una pista ciclopedonale che va da est ad ovest del capoluogo, per 75mila euro, con interventi importanti per la disabilità. Stiamo provando a rivitalizzare la zona. Quanto alla convenzione, nel tempo gli stalli sono aumentati e il calcolo del canone è stato obiettivo. In questo senso meglio una risposta concreta anziché rischiare contenziosi con una revoca unilaterale. Non c’è nulla che stabilisca che i parcheggi per disabili siano gratuiti, è una prassi che Edarco rispetta ma in caso di revoca tutto tornerebbe sul piatto. La convenzione rivisitata avverrà nel 2021 con una nuova firma del contratto”. Nella replica Lignani si è detto “non soddisfatto. E’ rimasto sulle sue posizioni.

Non credo che in questi anni Edarco abbia fatto l’arte per rimettere e d’altronde nessuno pagava il biglietto nel parcheggio che verrà ceduto per la sosta gratuita. Solo per adempimenti a regime Piazza Burri non prima del 2023-2024. Io vedo la convenzione come un favore che si vuole fare a qualcuno, non a cittadini tifernati”.

Via la Cosap a Città di Castello, il comune ha integrato le misure del governo e fino alla fine del 2020 il Canone non dovrà essere pagato, se non per il mese di gennaio, quando il lock down era da venire. Inoltre gli operatori, se non in contrasto con altre misure, potranno estendere l’occupazione di suolo pubblico gratuitamente.
In vista dell’esame del bilancio previsionale 2020, la commissione Programmazione del comune di Città di Castello, presieduta da Massimo Minciotti (PD) ha esaminato le modifiche al regolamento per la Cosap, che per contrastare gli effetti del COVID 19, è stata rimodulata a vantaggio degli operatori, penalizzati dal lock down. Questa la ratio, illustrata dall’assessore alle Finanze Vincenzo Tofanelli: “Esentiamo tutte le attività commerciali che hanno spazi temporanei o permanenti dalla Cosap, che per noi è un canone di locazione e non una tassa; lo Stato ha introdotto uno sgravio e il Comune ha fatto la parte mancante a partire dal 31 gennaio 2020, quando l’emergenza è cominciata. Avevamo deciso di coprirla per intero se non fosse intervenuto il governo. Ovviamente è stata fatta un’ordinanza per aumentare gli spazi delle attività laddove possibile per rispettare la normativa. Le misure saranno in vigore fino all’autunno. Vorremmo aiutare le strutture che sono state più penalizzate dato che hanno chiuse per prime e riaperte per ultime”. Lorenzo Gustinucci, responsabile del Servizio Tributi del comune, è entrato nel dettaglio dicendo che “l’articolo interessato è il 29 bis, dove si prevedono misure straordinarie per i titolari di pubblici esercizi che occupano aree pubbliche. La legge è intervenuta prevedendo un esonero da maggio ad ottobre. Il comune ha tipologie di occupazione annuale, da gennaio a dicembre, è intervenuto per integrare la misura del governo, ampliando la parte di esonero agli altri mesi non previsti dalla legge, tranne gennaio, perché prima non c’era emergenza. Quindi si dovrà pagare un dodicesimo della tariffa. L’esonero si estende ai diritti di segreteria per il rilascio delle concessioni di 50 euro. C’è poi un intervento di modifica della rateizzazione, che parte dalla fine di luglio. Si allargano le forme di pagamento anche a Pago PA”.
Marcello Rigucci, consigliere Gruppo Misto, ha chiesto lumi sulla quantificazione del dodicesimo : “Leviamolto” . D’accordo anche Andrea Lignani Marchesani, capogruppo di Fratelli d’Italia, che ha detto: “Mi sembra che si faccia tanto poco, mi rivolgo anche al Pd, facciamo un sforzo. Gli avvisi arriveranno comunque anche se senza more. Vittorio Massetti, consigliere del PD, ha detto:”Per chi non è in regola, prima paga il pregresso e poi accede al benificio, non possiamo far passare tutto in cavalleria come una sanitaria”. Luciano Tavernelli, consigliere del PD, ha espresso soddisfazione “per l’eliminazione della COSAP, una misura che gode di un sostegno trasversale. Il comune incasserà spiccioli dal dodicesimo, togliamolo? Continuiamo con le sponsorizzazioni ed estendiamo la misura Cosap”. Massimo Minciotti, consigliere PD e presidente della commissione, ha sostenuto “il ruolo del circuito commerciale e dell’accoglienza nella promozione della città. Invito la Giunta a trovare forme semplici di pagamento”. Giovanni Procelli, capogruppo della Sinistra, ha chiesto se ci fossero agevolazioni anche sulla Tari, “ci sono tante attività che non possono usufruire di spazi pubblici perché i vicoli sono stretti e allora per loro interveniamo sulla Tari” e Tofanelli ha confermato ma “stiamo definendo i termini”. Benedetta Calagreti, consigliere del PSI, ha detto : “Secondo me la difficoltà economica l’hanno avuta tutti a prescindere dal pregresso. Anzi chi è indietro è spesso perché ha difficoltà ancora maggiori”. Nella replica Tofanelli ha detto: “Il dodicesimo l’abbiamo trattenuto perché tecnicamente avrebbe introdotto un precedente. Rifletteremo comunque sul margine di manovra. Nei prossimi anni l’Amministrazione potrà confermare la misura o meno”. Passando all’IMU, Tofanelli ha detto: “adeguiamo all’esistente ma c’è una modifica all’articolo 7 dove è prevista l’esenzione per le unità immobiliari date in locazione gratuita al comune”. Per Marcello Rigucci e poi Vincenzo Bucci, capogruppo di Castello Cambia, “sono possibili trattamenti sperequati per i comodati d’uso”.
CDCNOT/20/06/29/CONSINLINEA/265/SSC