A maggioranza il Consiglio regionale ha approvato una proposta di legge al Parlamento che permetterebbe di adeguare la rete nazionale degli uffici giudiziari alle esigenze demografiche ed economiche di specifici territori. Da un lato sarebbero ricostituiti i circondari dei tribunali soppressi con la riforma del 2012, dall’altro, sempre con il contributo economico delle Regioni richiedenti, sarebbero istituiti nuovi tribunali ordinari nelle città che avevano sedi distaccate anch’esse soppresse.

Come ha spiegato il presidente della commissione Affari istituzionali Giacomo Bugliani (Pd), illustrando l’atto all’aula, “la riforma del 2012, nell’ottica del contenimento della spesa pubblica e di una migliore distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari si è tradotta nella soppressione di trentuno sedi di tribunale, con la relativa procura della Repubblica, e di tutte le 220 sedi distaccate degli uffici giudiziari nelle città che non erano capoluoghi di provincia”. Questo, ha detto ancora Bugliani, ha creato problemi in alcune zone. “Ad Empoli ad esempio, che ha un bacino di 175 mila abitanti e un’alta concentrazione di attività produttive, si sono verificati grossi problemi, per cui gli enti locali hanno chiesto la loro ricostituzione”.

Le spese per la gestione e manutenzione degli immobili e per il personale di custodia e vigilanza saranno a carico delle Regioni richiedenti, mentre rimangono a carico dello Stato le spese per le retribuzioni dei magistrati, del personale amministrativo e di polizia giudiziaria.

Sia la ricostituzione dei tribunali soppressi, sia l’istituzione di nuovi tribunali in alcune delle città che avevano sedi distaccate soppresse, potranno essere fatte anche con la costituzione di circondari che prevedano l’inserimento di altri comuni che fanno parte dello stesso circondario o di un circondario confinante, purché facciano parte dello stesso distretto di corte d’appello. In ogni caso, dalla ricostituzione o dalla istituzione di un nuovo tribunale, dovrà necessariamente seguire la ricostituzione o l’istituzione della relativa procura della repubblica.

Enrico Sostegni (Pd), primo firmatario della proposta, ha ribadito che “questo atto non ha finalità localistiche ma è una norma di carattere generale, per reintrodurre una flessibilità in un’organizzazione della giustizia fatta in maniera formale, senza tenere coto delle effettive realtà del territorio”.

Irene Galletti (M5S) si è detta inizialmente favorevole alla proposta purché si dimostri la proattività del territorio, e ha chiesto se esistano stime delle spese che la Regione Toscana dovrebbe affrontare “in un momento in cui ci sono tagli al bilancio” e un elenco di quali circondari si intendano ricostruire. “E’ necessario fare previsioni precise” ha detto. Sostegni le ha risposto spiegando che, per quanto riguarda Empoli, il Comune ha già messo a disposizione la sede a titolo gratuito. Galletti, rilevando che “non sono state fatte valutazioni generali su tutta la regione che noi riteniamo essenziali, ma solo su Empoli”, ha annunciato voto di astensione del suo gruppo.

Elisa Tozzi (Lega), visto anche l’accoglimento di alcuni emendamenti presentati dal suo gruppo, ha annunciato voto favorevole.

Numerosi dubbi sono stati invece espressi da Diego Petrucci (Fratelli d’Italia). “La norma ha senso se si parla di Empoli, meno se ha carattere regionale – ha detto -. Il cittadino non è danneggiato se la Procura della Repubblica è vicino o lontano, è danneggiato se le Procure non lavorano con efficacia e rapidità”. Inoltre, ha sottolineato il consigliere “con la pandemia si è, vivaddio, affermato il principio per cui nel processo civile tutte le procedure si svolgono quasi sempre per scritto, con risparmi enormi di tempo per tutti, e questo rende meno importante la prossimità fisica”. “Soprattutto per le aree interne, in forte difficoltà per i tagli ai servizi, alla sanità e alla scuola, mi sembra contraddittorio caricare spese sulle Regioni per gli uffici giudiziari” ha concluso.

Marco Casucci (Lega) ha annunciato voto favorevole, sottolineando come “sia auspicabile una riflessione sui servizi di prossimità, invertendo la tendenza di una stagione in cui si è sofferto di ‘mania di fusione’. Non tutto ciò che è grande è bello”.

Firenze – Il Consiglio regionale ha approvato a maggioranza, con 23 voti favorevoli e 16 contrari, il Rendiconto generale per l’anno finanziario 2020. Respinti, invece, cinque ordini del giorno collegati presentati dal gruppo della Lega, illustrati in Aula dalla consigliera Elisa Tozzi e da Marco Casucci e riferiti al disavanzo di amministrazione, ai derivati finanziari, alle società partecipate direttamente dalla regione, alle entrate tributarie e all’indebitamento regionale.

Il saldo del Rendiconto finanziario è di 97,2 milioni di euro. L’avanzo vincolato 1 milione e 764,7 mila euro (risorse di natura vincolata accertate o riscosse e non impegnate al 31 dicembre 2020).

L’esercizio 2020 si chiude con un disavanzo di amministrazione pari a 1 milione e 668,8 mila euro.

Il risultato di amministrazione ha registrato un miglioramento costante rispetto agli esercizi finanziari precedenti.

Nel 2020 sono state approvate tre leggi di variazione al Bilancio di previsione 2020-2022 e 27 atti amministrativi (variazioni al bilancio finanziario gestionale di competenza della Giunta regionale).

Da segnalare che tra le variazioni, rispetto alle previsioni iniziali, vi sono 184,8 milioni di risorse statali ai sensi del decreto legge 34/2020, per l’attuazione di misure urgenti connesse all’emergenza epidemiologica da Covid 19; 132,8 milioni di euro previsti dallo stesso decreto per il ristoro della perdita di gettito tributario 2020, riconducibile alla crisi socio-sanitaria in corso; l’integrazione degli investimenti regionali in ambito sanitario, tra i quali il potenziamento delle terapie intensive per 12,1 milioni di euro.

Nel 2020 l’accertato dell’attività di contrasto all’evasione fiscale è stato pari a 112,1 milioni di euro, tra i quali 13,3 milioni di tasse automobilistiche, 28 milioni di Irap,  2,3 milioni di addizionale regionale Irpef.

I trasferimenti statali non sanitari ammontano a 164,9 milioni di euro (36,1 quali quote di cofinanziamento statale della programmazione europea e 128,7 da altri trasferimenti).

Sul fronte della spesa la capacità di impegno, rispetto agli stanziamenti di competenza nel 2020, si conferma in una percentuale superiore al 90 per cento, mentre la capacità di spesa resta invariata al 92,7 per cento.

I residui passivi – al netto delle contabilità speciali e del fondo di garanzia interregionale – ammontano a 2404 milioni, in miglioramento rispetto ai 2470,3 dell’esercizio 2019.

L’indebitamento complessivo, al 31 dicembre 2020, è pari a 1914,6 milioni, di cui 1902,9 per debito contratto con oneri a proprio carico, che rappresenta – in rapporto al Pil 2019 – circa l’1,6 per cento, mentre il debito regionale rappresenta – sempre in rapporto al Pil 2019 – lo 0,1 per cento.

di Benedetta Bernocchi, 27 luglio 2021

Firenze – Parere favorevole a maggioranza in commissione Sviluppo economico, presieduta da Ilaria Bugetti (Pd) alla modifica del regolamento per la disciplina delle attività agrituristiche e delle fattorie didattiche in Toscana. Il parere ha ricevuto il via libera dal Partito democratico, il no da Marco Stella (Forza Italia) e Irene Galletti (Movimento 5 stelle)mentre i consiglieri Elena Meini (Lega) e Francesco Torselli (Fratelli d’Italia) non hanno partecipato al voto. 

La modifica al regolamento si è resa necessaria per dare attuazione ad alcune modifiche introdotte con la legge regionale 6 agosto 2020 n.80 per lo svolgimento dell’attività di ospitalità in spazi aperti (agricampeggi). Si parla delle caratteristiche delle piazzole, di quelle allestite dall’imprenditore agricolo e fornite di allacciamenti igienico sanitari e dei mezzi di soggiorno utilizzabili. Si modificano, poi le disposizioni in materia di sosta camper a titolo gratuito presso un’azienda agricola per massimo 24 ore e si introducono modifiche che riguardano le modalità di svolgimento delle attività di somministrazione nonché i requisiti dell’ospitalità in camere e unità abitative.

Nel dettaglio si tolgono alcuni divieti antistorici come quello di svolgere alcune attività collaterali solo nel comune di riferimento o nei comuni limitrofi, stabilendo che il territorio è quello regionale e si semplificano gli adempimenti per la costruzione di servizi igienici. Riguardo alla somministrazione di pasti e bevande si precisa che questa attività si può svolgere anche in spazi aperti e con l’asporto.  Sui monolocali, si dice che se già inglobati in un’azienda agricola si possono utilizzare per agriturismo e si consente l’uso, nelle camere, di cucine monoblocco senza l’utilizzo di fiamma libera.

Nucleo centrale della modifica riguarda il glamping (campeggio di lusso) con l’utilizzo di strutture più ampie e con più servizi in forma permanente, messe a disposizioni dell’imprenditore. Si dettaglia come devono essere fatte le piazzole per l’ospitalità in spazi aperti: possono essere dislocate in più siti aziendali anche singolarmente, devono avere una superficie minima di 60 metri quadrati, non devono avere strutture murarie e almeno due devono rispettare i percorsi per il superamento delle barriere architettoniche. Si prevedono poi i servizi comuni minimi e gli impianti che devono essere presenti in prossimità delle piazzole. Per l’allestimento delle piazzole si stabilisce che possono essere utilizzate tende di tutte le forme e dimensioni anche dotate singolarmente di servizi igienico-sanitari e di cucina purché le pareti esterne e il tetto siano prevalentemente di tela; per camper e roulotte la superficie massima interna deve essere di 70 metri.

“Nel parere della commissione si precisa – afferma la presidente Bugetti – che laddove si fa riferimento alla superficie utile massima di 70 metri quadrati occorre specificare se in tale misura siano comprese anche gli spazi esterni ovvero le verande”. Poi, “dove si parla di tutte di tutte le forme e dimensioni, prevedendo una superficie utile massima di 70 metri quadri, si ritiene che il riferimento ad una superficie libera non sia congruo”. “Andrebbe poi chiarito che il numero di mezzi di soggiorno che devono essere realizzati per garantire il rispetto della normativa sulle barriere architettoniche è rapportato al numero totale mezzi consentito dalla legge”.